Википедия:К удалению/27 мая 2011

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Копаный водоём

Одно предложение, словарное определение, без с перспектив развития (есть Пруд). Предлагаю удалить. bezik 03:18, 27 мая 2011 (UTC)

По {{db-fork|Пруд}} её. Не плодите сущности, или как там в правилах. --kosun?!. 08:20, 27 мая 2011 (UTC)
Вообще-то пруд не копают как правило. Копани ещё есть. --Insider 51 10:38, 27 мая 2011 (UTC)
Точнее так — не все пруды копают, некоторые просто обвондняют естественным образом, а некоторые копают. А ещё обводнённый карьер тоже, наверное, копаный водём. Но сможем ли мы что-то ещё написать в эту статью, кроме вариантов словарного определения. bezik 11:00, 27 мая 2011 (UTC)
  • Само название какое-то надуманное. Пруд, саженка… Кто-нибудь из природных русских хоть раз сам для себя произнёс вслух «копаный водоём»? В языке бытуют «искусственный водоём», «выкопанный пруд», «залитая яма», «карьер с водой». Но не так же, «копаный» — что это за слово такое? Верно «вырытый», а вырытый водоём — это пруд. Значит, имеем fork. --Bilderling 11:31, 27 мая 2011 (UTC)
  • Удалить не статья , без перспектив.

Итог

Статья удалена как состоящая из одного определения.--Abiyoyo 11:38, 4 июня 2011 (UTC)

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 04:57, 27 мая 2011 (UTC)

Close Up (фильм)

Итог

Статья удалена.--Abiyoyo 20:38, 4 июня 2011 (UTC)

Маргаритки (фильм)

Итог

Не перевели. Статья удалена.--Abiyoyo 20:42, 4 июня 2011 (UTC)

Смертельный пентатлон: Пятиборье со смертью (фильм)

Итог

Оставлено.--Abiyoyo 20:40, 4 июня 2011 (UTC)

Спасительный свет

Итог

Статья удалена.--Abiyoyo 20:38, 4 июня 2011 (UTC)

Танец смерти (фильм)

Итог

Статья удалена.--Abiyoyo 20:45, 4 июня 2011 (UTC)

Шаблон:Операторы связи Тольятти

Предполагается создавать подобные шаблоны по каждому городу и вставлять их пачками в статьи о федеральных операторах связи? Пока что именно так и происходит. Имхо такие пачки шаблонов неприемлемы. Если же этот шаблон предназначен исключительно для статьи Тольятти, то в таком случае можно обойтись и без шаблона. --Ghirla -трёп- 05:45, 27 мая 2011 (UTC)

Почему обязательно в статьи про федеральные операторы связи? Там есть и региональные, в них вставлять имеет смысл. --RedAndrо|в 15:59, 27 мая 2011 (UTC)
Ну вот Энфорта - это федеральный оператор или региональный? Если федеральный, то что там делает шаблон? А значимых с точки зрения ВП локальных операторов связи с гулькин нос, если они вообще существуют. --Ghirla -трёп- 16:22, 27 мая 2011 (UTC)
Даже если найдутся в Тольятти значимые для ВП локальные операторы, код нужно перенести в статьи о них, а не ваять отдельные шаблоны, которые неофиты будут вставлять куда попало. --Ghirla -трёп- 16:23, 27 мая 2011 (UTC)
Из федеральных убрать, спору нет. Значимых локальных там несколько штук наберётся, по крайней мере половина из шаблона. --RedAndrо|в 19:43, 27 мая 2011 (UTC)
Удалить. Так можно по каждому городу шаблон делать. Это не рационально. --dima1 19:11, 29 мая 2011 (UTC)

Предварительный итог

Шаблон удалить. Шаблон об операторах связи, действующих в городе Тольятти — аналогично Википедия:ОМ (отдельной значимости работа в городе Тольятти не добавляет). Кроме того, шаблон должен привести к созданию ссылок на всех операторов связи, работающих в Тольятти, в том числе десятки локальных, не имеющих особой значимости Википедия:ЧНЯВ#Википедия — не каталог--Andrey kirov 10:30, 12 июня 2011 (UTC)

Итог

Удалено по результатам обсуждения. Во-первых, многие операторы связи работают в нескольких регионах или по всей стране, и непонятно, что будет, если сделать шаблоны и для других городов. Во-вторых, лицензию оператора связи получают компании, работающие в разных отраслях (сотовая связь, хостинг и т.д.) и не связанные друг с другом. В-третьих, многие из них незначимы. Удалено. --Blacklake 07:09, 10 июля 2011 (UTC)

Департамент молодежной политики, Министерство образования и науки Республики Казахстан

Департамент в казахстанском министерстве. Жив, что-то делает, но это всего лишь департамент в министерстве. В чём-то особом, выходящем за пределы компетенции и вызвавшем резонанс, не замечен. Просто "регистрация в Вики". Самостоятельная значимость? --Bilderling 05:56, 27 мая 2011 (UTC)

Департамент молодежной политики желая улучшить свою работу создает в сети свою статью. Знание об этой организации нужно так же как и знание о Департамент семейной и молодёжной политики города Москвы или Департамент безопасности экспортных нефтегазовых трубопроводов Азербайджана или Департамент статистики Эстонии. Кроме того, источники верны, ссылки авторитетные есть, авторские права не нарушены. Прошу на восстановление.Yerlan Q 06:55, 27 мая 2011 (UTC)
О_о А можно про мою бухгалтерию тоже статью написать? Может она начнет лучше работать и начнет давать зарплату побольше? А если по сабжу, то значимость подтверждается достаточно подробной освещенностью в независимых авторитетных источниках. Источники, приведенные в статье не могут считаться независимыми. Независимых я так сходу найти не смогла. По поводу развития статьи, на мой взгляд, перспектив никаких нет. Максимум что в нее может добавится, это информация о каком либо скандале в этом департаменте. Ну и автор статьи явно преследовал не с энциклопедические цели. Так что мой вердикт - Удалить! --Erenin 09:31, 27 мая 2011 (UTC)
О_о А с каких это пор скандалы стали НЕЗАВИСИМЫМи и ВЫСОКИМИ ЦЕЛЯМИ энциклопедии. Предвзятость вот мой вердикт Yerlan Q 11:11, 27 мая 2011 (UTC)
Скандал приведён как пример возможного резонанса в обществе. Вероятно, не самый удачный пример. При отсутствии хороших ВП:АИ, любые высокие цели проекта не спасают статью, к сожалению. Предлагаю быть ближе к теме и обсуждать статью, а не высокие цели проекта. И имейте в виду, что тут не голосование, а только сбор обоснованных агрументов. --Bilderling 11:17, 27 мая 2011 (UTC)
К сожалению, в статье нет СКАНДАЛА или ДРУГИХ НЕГАТИВНЫХ ПРИМЕРОВ возможного резонанса в обществе. В статье этого и не может и быть. По крайней мере, об этом АИ не информируют. Таким, образом статься описывает лишь факты, которые проверяемые. В любом случае нет никаких АИ, которые бы опровергли бы информацию, изложенную в статье. Если есть, прошу их к столу. А так, предлагаю быть ближе к теме и ... Yerlan Q 11:49, 27 мая 2011 (UTC)
Но и независимых АИ, освещающих данный департамент хоть как то тоже нет. А по поводу моей предвзятости я вообще не могу понять к чему было сказано. В чем она интересно выражается? В том что я за соблюдение правил? Или в том что я привела свои аргументы по поводу удаления статьи с отсутствием энциклопедической значимости? Даже если смотреть на качество статьи, то оно явно низкое. Название статьи не соответствует правилам, нет изображений, ошибки разметки, внутренние ссылки только на Астану, Казахстан и годы, зато куча внешних ссылок в основном тексте статьи. Показатели запланированные на 2015 и 2020 год вообще зачем приведены непонятно. Их никак не проверить, потому что у нас еще как бы 2011 год и раньше чем через 4 года подтверждение они не получат. К тому же на эту статью не ссылаются другие статьи Википедии и естественно нет ни одной интервики. Категориями статья так же не избалована. Всего одна существующая категория "Компаний по алфавиту" и несуществующая "Государственный орган". Приведите мне НЕЗАВИСИМЫЕ АИ и возможно мое ИМХО изменится, но сейчас оно осталось прежним, Удалить так как ваш самопиар на википедии никому не нужен. На досуге почитайте ВП:ЧНЯВ, возможно вам это поможет в вашей дальнейшей работе над Википедией. С уважением Erenin 11:52, 28 мая 2011 (UTC)
Согласен со всеми. Предлагаю на улучшение 88.204.163.226 12:04, 27 мая 2011 (UTC) 88.204.163.226 05:43, 28 мая 2011 (UTC)

Итог

X Удалено  Предмет статьи не удовлетворяет критериям значимости, а именно: нет независимых авторитетных источников, в которых опубликованы нетривиальные сведения о предмете статьи. При нахождении таковых - на ВП:КВУ. Ну и ВП:ЧНЯВ разумеется: желание улучшить работу некоего учреждения не имеет никакого отношения к созданию энциклопедии. В сети много других мест для размещения домашних страничек. Pessimist 10:10, 4 июня 2011 (UTC) Pessimist 10:10, 4 июня 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Marimba Plus

Источников нет, значимость сомнительна. С 20 ноября 2010 на улучшении без особых результатов. -- Erenin 06:30, 27 мая 2011 (UTC)

Одна из самых качественных музыкальных групп, объединяющая профессиональных музыкантов, с приглашением для концертов известных гест-стар музыкантов и вокалистов. Базируется во Дворце на Яузе. Надо было «к улучшению». Может получится большая хорошая статья. Спросите, кто возьмётся. --Otria. 06:38, 27 мая 2011 (UTC)
Полгода К улучшению уже не помогли, так что теперь не улучшать, а спасать. Ансамбль вроде известный и качественный, надо покопать по джазовым журналам. Кавалерийским поиском ничего не нашёл, но почти уверен, что коллеги разбирающиеся в предмете найдут и спасут. bezik 07:17, 27 мая 2011 (UTC)
Да... Просто всем некогда, работы много. Спросите/спасите :) --Otria. 07:40, 27 мая 2011 (UTC)
Там оставлены кое-какие джазовые источники для написания статьи, но и сайт наполнен видео, печатной и музыкальной информацией.--Otria. 21:59, 27 мая 2011 (UTC)

Мы - администрация и музыканты Marimba Plus - неоднократно создавали и правили статью и информация постоянно удалялась (модераторами или системой), что объяснялось совпадениями с информацией в пресс-релизах или на официальном сайте. Причем удалялись и корректные ссылки на разнообразные дополнительные ресурсы в сети. Сейчас мы готовим новый текст. Убедительная просьба оставить статью и дать рекомендации, как корректно подготовить текст для этого ресурса!

Буду рада помочь чем смогу. Можете задать возникшие у вас вопросы на моей страничке обсуждения или взять мои контакты с моей же страницы. -- Erenin (о) 16:48, 1 июня 2011 (UTC)

Итог

В целом соответствие общему критерию значимости, то есть достаточный уровень освещения работы ансамбля авторитетными независимыми источниками, не вызывает сомнения. Вероятно, не помешало бы добавить в статью пару внятных отзывов музыкальной критики, дискографию, основных участников прошлых составов - но оснований для удаления статьи нет. Оставлено. Андрей Романенко 20:01, 4 июня 2011 (UTC)

Ристич, Драган

Википедия:К_улучшению/26_ноября_2010#Ристич, Драган не помогло. Статья-сирота, карточки нет, иллюстраций нет, списка произведений нет, АИ нет, интервик нет. Есть только пара строчек текста без источников и категории. В общем значимость не подтверждена источниками да и вообще в статье не показана. -- Erenin 07:14, 27 мая 2011 (UTC)

  • Значимость в тексте была заявлена, дополнительный поиск дал возможность подтвердить факты, которые удовлетворяют критериям БИО-Деятели немассового искусства и культуры. Главные критерии «обладатель ряда международных премий», «РОЗА ВЕТРОВ», 2003, главный редактор газеты «Хаику новине» и др. Статья-сирота, карточки нет, иллюстраций нет, списка произведений нет, интервик нет — относится к ВП:КУЛ или можно выставить соответствующие шаблоны. - Оставить--Čangals 21:48, 28 мая 2011 (UTC)

Итог

Статья доработана, снимаю как номинатор. Большое спасибо за спасение статьи =) -- Erenin 18:46, 29 мая 2011 (UTC)

Тонары

Предлагаю удалить как нарушающие правило ВП:НЕСВАЛКА и в виду отсутствия доказательств энциклопедической значимости следующие статьи о продукции завода Тонар. bezik 08:09, 27 мая 2011 (UTC)

Тонар-9540

Тонар-95234-0000030

Тонар- 9523-0000020-10

По всем

Судя по количеству красных ссылок в статье Тонар есть вероятность создания статей по всей номенклатуре продукции. Новые статьи это, конечно, хорошо, но нужны же статьи о значимых предметах, а можно ли для каждой модели с шестнадцатизначным артикулом изыскать достаточно подробное независимое освещение? (на основе которого и должна писаться статья, а не по техданным на сайте производителя). bezik 08:09, 27 мая 2011 (UTC)

  • Между прочим, сам подробный список продуктов завода в статье Тонар просит чистки по той же причине. Достаточно сказать, что делает прицепы и ещё что-то там, хватит по ВП:НЕКАТАЛОГ --Bilderling 10:46, 27 мая 2011 (UTC)
  • Поддерживаю как удаление, так и зачистку статьи. Действительно не каталог. Alex Spade 14:11, 27 мая 2011 (UTC)
Давно пора порядок навести, все прицепы Удалить.--kosun?!. 13:17, 28 мая 2011 (UTC)
  • Удалить, Википедия не свалка и не каталог. Кстати не всё ещё в кучу сгребли, у автора ещё пара статей таких же есть. Единственно, надо бы с автором мягко поговорить, пояснив особенности ВП, обидется ведь. Но все эти тонары с шифрами непонятно зачем здесь нужны, так можно любую единицу номенклатуры любого завода брать и писать о нём статью, а это нонсенс. Huller 20:39, 28 мая 2011 (UTC)

Итог

Все удалены по незначимости - независимых авторитетных источников, достаточно подробно рассматривающих предмет статьи нет.--Abiyoyo 20:48, 4 июня 2011 (UTC)

Список операторов сотовой связи

Непонятно на чём основан список. Не понятно каким образом проставлены флаги стран. Нет источников. --dima1 08:31, 27 мая 2011 (UTC)

Про источники - это шутка? Я проставил ссылки на источники к каждому списку. Можно пройтись по ссылкам и убедиться. Насчет флагов согласен, проставлены по большей части от балды, но это еще до моей правки было; флаги можно просто удалить. Кроме того, у статьи 8 интервик. В крайнем случае лучше не удалять, а объединить со статьей Оператор сотовой связи 95.31.17.38 10:11, 27 мая 2011 (UTC)
Нет источников на список как таковой. Получилось исследование, самодельная, заведомо неполная, куча. Вот в чём проблема. Где Занзибар? Норвегия? Уругвай? Как доказана национальность оператора? Что делать с монстрами вроде Orange? --Bilderling 10:47, 27 мая 2011 (UTC)
Национальность определяется по происхождению оператора, где он зародился, это по моему очевидно. А Занзибары, Норвегии и прочие - добавляй! Кто мешает? Просто редакторы в первую очередь добавляют операторов из своих стран. Никто не мешает дописать статью до конца, это википедия. Grinkod 07:19, 30 мая 2011 (UTC)
В смысле - "монстрами"? Orange не больший монстр, чем наш Vimpelcom. Причём тут Занзибар? --Ghirla -трёп- 13:50, 27 мая 2011 (UTC)
По поводу "источников на список как таковой": согласно Википедия:Списки#Оформление списка в теле списка следует перечислить элементы списка со ссылками на АИ (если весь список делается на основании одного АИ, то он указывается во вступлении). Иными словами, список может делаться как на основе одного АИ, так и нескольких, по каждому элементу. По поводу "заведомо неполной кучи": согласно Википедия:Списки#Общие требования ко всем спискам в некоторых случаях список может быть незавершённым в силу неполноты знаний об объекте или малозначимости многих фрагментов. 95.31.17.38 15:43, 31 мая 2011 (UTC)
  • Переименовать в Крупнейшие операторы сотовой связи в странах СНГ и мире (аналогично, например, en:List of mobile network operators of the Middle East and Africa. Национальность оператора доказана приведённым АИ (хотя в АИ соотвествующая графа названа «Головной рынок» — наверно так лучше и написать). — Ace 12:19, 27 мая 2011 (UTC)
    • Если СНГ и мир, то нужен хороший источник с соответствующим анализом на СНГ и мир. Есть ли АИ? Иначе писать «список крупнейших» просто наглость. Да и что есть «крупнейший» как критерий списка? Это слово годно только для самопиара фирм. --Bilderling 12:34, 27 мая 2011 (UTC)
      • Я правильно понял, что ИТАР-ТАСС не является АИ? (Список операторов по миру и России приведен на основе данных с отраслевого телекомовского сайта данного агентства). Наличие "соответствующего анализа" (что это такое?) не нашел в числе критериев Википедия:АИ. 95.31.17.38 13:03, 27 мая 2011 (UTC)
    • Не нужно переименовывать. Лучше постепенно добавлять туда страны (не только входящие в СНГ). И потом, когда будет большим, можно будет вынести на разделение в соответствии с критериями англовики (мир, Европа и т.д.) или другими критериями. Сейчас маловато фактического материала. 95.31.17.38 16:04, 31 мая 2011 (UTC)
  • Номинирующие не смогли внятно сформулировать смысл претензий к списку. "Да и что есть «крупнейший» как критерий списка? Это слово годно только для самопиара фирм" - ни на чём не основанные эмоции. Если его своевременно обновлять, то список может быть актуален и полезен. Так что я за то, чтобы его оставили. --Ghirla -трёп- 13:50, 27 мая 2011 (UTC)
  • Нелепая номинация. Список нормальный и с источниками. Содержание и название можно обсудить отдельно на СО. Я бы разделил статью на две, точнее выделил из неё Список операторов сотовой связи стран СНГ. --RedAndrо|в 16:03, 27 мая 2011 (UTC)
    • А зачем разделять статью на две? Просто надо добавлять туда операторов из других стран и всё. Grinkod 07:19, 30 мая 2011 (UTC)
  • Против удаления как такового. НО: 1. УБРАТЬ ФЛАГИ (чистейшей воды ОРИСС, с кучей фактических ошибок — например, российская принадлежность Вымпел-Ком, МТС — Беларусь). 2. УТОЧНИТЬ, СПИСОК ЧЕГО ЗДЕСЬ ПРЕДСТАВЛЕН: компаний или торговых марок (например, в Казахстане, многие компании действуют под 2-3 торговыми марками). 3. НЕ ДОПУСКАТЬ ДУБЛИРОВАНИЕ СО СТАТЬЁЙ «Оператор сотовой связи». Одним словом, разгребать надо эти Авгиевы конюшни, но сам список должен быть!--Andrey kirov 08:29, 28 мая 2011 (UTC)
Удалить, не вижу смысла в списке, вся информация есть в статьях про операторов, порядок в списке - либо ОРИСС (непонятно, на каком основании в него попадают, почему именно эта сортировка и т.п.), либо каждый день переписывать. оставлять разве только в качестве координационного списка для работы над недостающими статьями.--green_fr 13:44, 5 июля 2011 (UTC)

Итог

Оставлено, все разделы списка основаны на источниках, проблем с соответствием ВП:СПИСКИ, несовместимых с существованием статьи, выявлено не было. Все остальное (возможный вынос из статьи части разделов, переименование и т.д.) обсуждать следует не здесь. --Blacklake 12:39, 11 июля 2011 (UTC)

ЕСК

Предлагаю к удалению, похоже на самопиар. Доказательств значимости я не увидел. --Маслик 09:54, 27 мая 2011 (UTC)

Итог

Независимые авторитетные источники подтверждающие значимость не приведены. Статья удалена.--Abiyoyo 11:42, 4 июня 2011 (UTC)

Ассириология

Столько продления я не видела ни в одной статье на ВП:КУЛ. Первоначально статья попала на улучшение Википедия:К улучшению/25 февраля 2009. Без результатов. Продлили Википедия:К улучшению/16 апреля 2010. Результатов опять никаких. Опять продлили Википедия:К улучшению/23 ноября 2010! Прошло уже более полу года, а результатов так и нет. В общей сложности на улучшении почти 2,5(!!!) года. И кроме ботов к ней практически никто не притрагивался. Статья словарна. Полное отсуцтвие АИ. 4 раз на КУЛ выставлять не стала, чего позорится то? -- Erenin 10:38, 27 мая 2011 (UTC)

Итог

X Оставлено. Дополнил. Biathlon (User talk) 18:27, 3 июня 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

ОЗМК

Типичнейшая для последнего времени "регистрация" фирмы в Вики. Значимость не показана. Из той же оперы, что и выставленная выше ЕСК. --Bilderling 10:42, 27 мая 2011 (UTC)

Итог

  • Быстро удалена как репостинг. С предыдущей тоже стоит так же обойтись.--Torin 10:51, 27 мая 2011 (UTC)

Государственная молодежная политика Республики Казахстан

Пиар казахского министерства. Только околоправительственные источники, отсутствие нейтральности. Значимость показана ли? Стиль (имеем перечни из правильных слов) не спасается иначе, как через 99% переписывание с нуля. Вики не трибуна, в т.ч. и для госпропаганды. Из той же оперы, что выставленная выше Департамент молодежной политики, Министерство образования и науки Республики Казахстан --Bilderling 10:53, 27 мая 2011 (UTC)

Возможно автор опять будет обвинять меня в какой то предвзятости, хотя я до сих пор не могу понять откуда ей взяться, но я все равно выскажу свое мнение по поводу статьи. Качество статьи низкое (Отсуцтвие внутренних и куча внешних ссылок в основном тексте, отсуцтвие категорий, ошибки викификации и т.д.), значимость статьи не подтверждена независимыми АИ, источников нет вообще, нейтральность изложения в статье не соблюдена... Удалить так же как и Департамент молодежной политики, Министерство образования и науки Республики Казахстан. -- Erenin 17:10, 30 мая 2011 (UTC)

Итог

  • Удалено в соответствии с аргументами в обсуждении, главным образом из-за отсутствия независимых АИ подтверждающих значимость. Lev 10:55, 7 июля 2011 (UTC)

Бифиформ

Пробиотик. Pasteurizer 12:20, 27 мая 2011 (UTC)

Итог

Удалено.--Shakko 20:35, 5 июля 2011 (UTC)

Кафедра менеджмента инвестиций и инноваций

Не показана значимость. --Blacklake 12:27, 27 мая 2011 (UTC)

Согласен. Видно, что кафедра сильная, но одного этого не достаточно. Если вдруг кто-либо возьмётся показать значимость — то можно оставить, переименовав!--Andrey kirov 08:33, 28 мая 2011 (UTC)

Итог

Удалено в связи с отсутствием доказательств значимости. --Lev 10:59, 7 июля 2011 (UTC)

Деревни

Так как удали порядочно статей абсолютно аналогичного содержания (в том числе и с координатами) по результату обсуждения на ВП:ВУ#Eater и НП выношу к удалению абсолютно аналогичные статьи, как не содержащии никакой информации--User№ 101 19:16, 26 мая 2011 (UTC)

Молостово (Нижегородская область)

Дополнил. --kosun?!. 18:28, 3 июня 2011 (UTC)

Итог

X Оставлено. Палец вверх Спасибо за доработку! Biathlon (User talk) 18:46, 3 июня 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Белогорка (Нижегородская область)

Добавил, можно Оставить. --kosun?!. 18:30, 14 июня 2011 (UTC)

Итог

Вяз (Нижегородская область)

Всё, что есть в сети — добавил. --kosun?!. 11:52, 14 июня 2011 (UTC)

Итог

Минино (Борский район Нижегородской области)

Что нашёл добавил, там всего-то 11 дворов. --kosun?!. 19:28, 15 июня 2011 (UTC)

Итог

Подлужье (Коломенский район)

Итог

По всем (Деревни)

НП априори значимы, все Оставить. --kosun?!. 17:36, 27 мая 2011 (UTC)

Я предлагаю все оставить. Статьи Eater'а — был просто переписанный справочник ОКАТО, я с ним сам боролся, не помогло. Здесь есть координаты, значит, статьи дорабатываемы, я пару уже сделал, на остальные просто времени нет, другим занят. --kosun?!. 08:43, 28 мая 2011 (UTC)
В статьях Eater'а, участник:Дар Ветер и другие проставили координаты, но их всё равно удалили, в своё время был опрос Википедия:Опросы/Минимальные требования к статьям о населённых пунктах подобные заготовки никто не удалял, а сейчас молча к ВП:КБУ и удаляют, т.е. мненее участников сообщества ru-Вики изменилось судя по ВП:ВУ#Eater и НП в части информации указанной в статье без учёта инфобокса (т.е. есть пожелания про 300 или 400-500 знаков нетрививльной информации в тексте статьи, а координаты важны для OpenStreetMap но не для ru-Wiki)--User№101 13:43, 28 мая 2011 (UTC)
  • Выходит, Вы результат обсуждения Википедия:Опросы/Минимальные требования к статьям о населённых пунктах самовольно отменили? --kosun?!. 18:29, 3 июня 2011 (UTC)
    • см. итог, из того итога не следовало никого правила или обязательств.. его целью было установления мнения сообщества (см. про что был опрос и комментарии к итогу) (а про результат это как я могу это отменить, там представлено мнение 15-20 участников (в.ч. и моё ровно 3 года назад), но а в принципе - не должно быть разницы к мин. требованиям к заготовкам хоть к фильмам, хоть к деревням хоть к статьям на другую тематику. А вот на ВП:ВУ#Eater и НП спустя 3 года произошло обсуждение, т.е появились какие-то аргументы, и консенсус за удаление (причём быстрое)--User№101 19:08, 3 июня 2011 (UTC)
Там обсуждался конкретный участник, а не все сёла от Курил и до Карпат. --kosun?!. 12:22, 4 июня 2011 (UTC)

Файл:Amiga Tetris.jpg

Не ясно почему статья Тетрис должна иллюстрироваться именно этим несвободным вариантом при наличии большого числа других как несвободных, так и свободных альтернатив. Alex Spade 14:10, 27 мая 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 4 июня 2011 в 10:24 (UTC) администратором Rubin16. Была указана следующая причина: «Ф.5: несоответствие ВП:КДИ с 27 мая 2011 года». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:15, 5 июня 2011 (UTC).

Шоу-дао

Значимость статьи согласно общему критерию значимости не показана, не хватает ссылок на авторитетные источники. — Claymore 14:29, 27 мая 2011 (UTC)

Оставить! Российский союз боевых искусств - авторитетный источник? http://www.rsbi.ru/members/index1.html а Антитеррористический центр ФАП «Федерального агентства правопорядка» http://www.atcfap.ru/partnersrus.html? Можем добавить эти ссылки. Вот ссылки на научные статьи посвященные Шоу Дао http://www.moldo.org/2nd.php?idm=1&ida=56--188.187.165.30 19:08, 6 июня 2011 (UTC) как можно удалять из википедии описательную информацию? тем более, что шоу дао не новая система.

Итог

"одно из клановых направлений саморазвития наиболее близких даосизму, носителем которого является тайный клан Спокойных". Удалено за незначимостью. --Shakko 20:36, 5 июля 2011 (UTC)

Аракул

как можно удалять из википедии описательную информацию? тем более, что шоу дао не новая система. [11] ArgoDag 15:38, 27 мая 2011 (UTC) ) Реплика относится к обсуждению выше. Село, видимо, вынесено на удаление из-за стиля. --Shakko 20:37, 5 июля 2011 (UTC)

КОПИВО? [12] ArgoDag 15:38, 27 мая 2011 (UTC

Действительно, бо́льшая часть статьи - бессовестный копипаст. Нет, выходит наоборот - скорее это из Вики скопировали в блог (в Вики появилось 28 апреля, а в блоге - 18 мая). Особенно понравилась фраза: "За участие в восстании Тинова потом долгое время разыскивали урусы (русские власти)". Это вообще что такое!? Eustahio 17:58, 9 июля 2011 (UTC)

Итог

Откачено к последней патрулированной версии. Остальные вопросы можно решать в рабочем порядке. --Blacklake 11:29, 11 июля 2011 (UTC)

Поздняков, Александр Васильевич

Статья о системном оппоненте господина Рудого. Значимость, возможно, есть, но текст копивио (увы, отпатрулированное). --Dmitry Rozhkov 16:19, 27 мая 2011 (UTC)

  • Действительный член Академии естественных наук (РАЕН). Я пока ещё не знаю ни об одном хорошем научном работнике с членством в этой организации. Публикации, в отличие от Рудого, не в Science, а в каких-то мурзилках. Удалить --Yuriy Kolodin 18:19, 27 мая 2011 (UTC)
  • В качестве дополнения: членом РАЕН является, например, Петрик. Это чтобы все понимали. --Yuriy Kolodin 18:24, 27 мая 2011 (UTC)
  • Оставить. Википедийным критериям значимости Поздняков А.В. соответствует. Что касается РАЕН, то членство в ней значимости не придаёт, но в общем случае её и не умаляет. В настоящий момент РАЕН, конечно, деградировала, однако среди тех, кто стал её членом в первые годы существования академии, есть очень крупные учёные. S Levchenkov 19:28, 27 мая 2011 (UTC)
    • Ой, а можно подробнее про ВП:КЗП#Деятели науки и образования. Каким именно он критериям соответствует? Чем это подтверждается? Пока я не вижу даже критерия "Наличие публикаций в ведущих научных журналах", потому как мне сомнительно, чтобы русскоязычные журналы вида "Вестник ТГУ" или "Геоморфология" имели бы приличный импакт-фактор и могли бы считаться ведущими в общемировом масштабе. Хотя бы по той причине, что приличный импакт-фактор имеют только журналы, издающиеся на английском языке. --Yuriy Kolodin 20:14, 27 мая 2011 (UTC)
      • А и можно. Журнальные публикации какие-никакие имеются ("Вестник ТГУ" или "Геоморфология", конечно, не топ-журналы, но и не хуже "Вестника ТГПУ":)). Три монографии в "Науке" и профессорская работа в весьма приличном университете - налицо. Требуемые 2-3 содержательных критерия таки наберутся. S Levchenkov 20:43, 27 мая 2011 (UTC)
        • Ну так вот, я считаю, что нужны не какие-никакие, а статьи в действительно ведущих мировых журналах. Наука - явление интернациональное. На самом деле, если не брать не относящиеся к делу исключения, не существует отдельной российской науки или томской. Существует мировая наука. И всё. Отдельная российская наука или томская - это просто ересь. Поэтому не может быть отдельных российских ведущих научных журналов или томских. Если они в рамках мировой науки - ничто, то они - мурзилки. А их уровень в рамках мировой науки можно оценить по импакт-фактору. Так как Вы не оперируете такими понятиями, то я так понимаю, что сказать по этому поводу Вы ничего не можете. Следовательно, статья подлежит удалению, причём даже не как копивио, а по не допускающим воссоздание основаниям.--Yuriy Kolodin 22:34, 27 мая 2011 (UTC)
          • Импакт-фактор РИНЦ для "Геоморфологии" - 0.18. Мало, конечно, но любая демаркация без проведённого опроса не может считаться непредвзятой. Я бы, например, предпочёл иметь правило, что журналы с импакт-фактором ниже 2 не считаются. А среди российских журналов есть только один, едва проходящий по этому критерию. Что, статьи о половине российских профессоров удалять? "Геоморфология" индексируется реферативными системами РИНЦ и Scopus, входит в список ВАК. И я не смотрел, чем занимается Поздняков, но далеко не вся наука интернациональна. Сибирскими месторождениями активно интересуются только российские геологи, а австралийскими - только австралийские, но это не значит, что их месторождения чем-то хуже нигерийских (которыми интересуются геологи множества стран). Pasteurizer 23:35, 27 мая 2011 (UTC)
          • Вдобавок я совершенно согласен с мнением, что членство в РАЕН свидетельствует о любви учёного к цацкам, а не о его непрофессионализме в качестве учёного. Нате: геолог В. А. Глебовицкий - членкор РАН и член РАЕН и не стесняется это заявлять. Математик Якубович тоже членкор РАН и член РАЕН. Биолог Э. Ивантер - тоже. Академик РАН математик Козлов, вице-президент РАН, за пару лет до своего членкорства в РАН был академиком РАЕН. В общем, не делайте из РАЕН жупел. Если туда чересчур открытый вход всяким проходимцам, это не значит, что все, кто туда попал, проходимцы. Pasteurizer 23:47, 27 мая 2011 (UTC)
            • Меня интересует импакт-фактор, который рассчитывает Институт научной информации. Что такое импакт-фактор РИНЦ, как он соотносится с настоящим, международным импакт-фактором - я не в курсе. Если никак - то тогда можно считать, что импакт-фактор ISI равен нулю, и этот журнал в мировой науке не значит абсолютно ничего. --Yuriy Kolodin 06:18, 28 мая 2011 (UTC)
            • Нашёл сравнение [13], которое лишь убедило меня в том, что импакт-фактор РИНЦ - вещь неадекватная. Импакт-фактор ISI будет, или ISI вообще не рассматривает этот журнал? Насчёт членства в РАЕН - то мне представляется, что порядочный научный работник вообще никогда не захочет членствовать в одной организации с Петриком. Но удалить статью, разумеется, я предлагаю по совершенно другим основаниям.--Yuriy Kolodin 07:06, 28 мая 2011 (UTC)
              • Что там неадекватного-то? Правила подсчёта одни и те же, только ISI считает ссылки по базе ISI, а РИНЦ - по базе РИНЦ. Если учёные, пишущие в российских журналах, на Science почти не ссылаются, то это не РИНЦ неадекватен, а объективная реальность: в русских журналах у Science низкий рейтинг цитирования. И наоборот, если Конституция РФ цитируется в миллионе российских публикаций, но лишь в сотне публикаций в базе данных ISI, то (будь у неё импакт-фактор) Конституция имела бы бешеный импакт-фактор РИНЦ и маленький - ISI. Посему в свете википедийных представлений о значимости низкий импакт-фактор не означает ничего, а высокий (будь он ISI, РИНЦ или китайский) означает резонанс в научной среде. Среди хороших учёных или нет, в мире или локальный - дело десятое. Pasteurizer 16:16, 28 мая 2011 (UTC)
                • Очевидно, неадекватна сама идея создавать некую отдельную российскую базу. Поймите, это конституция у России - одна, а у Японии - совершенно другая. А вот математика и там, и там совершенно одинакова. Создание базы РИНЦ, мне представляется, пахнет довольно дурно. Это примерно из той же области, что создание РАЕН и т.п. --Yuriy Kolodin 18:10, 28 мая 2011 (UTC)
                  Хм, ну само по себе создание российской или китайской базы наряду с англоязычными безусловно, полезно. И в самом деле даже средняя статья, будь она написана по-английски, может цитироваться чаще, чем выдающаяся статья, написанная по-русски (это, конечно, если мы не предполагаем, что ценность статьи сводится к числу ее цитирований, да и то в ограниченном круге текстов). --Chronicler 18:31, 29 мая 2011 (UTC)
                  Я согласен, что правила никак не отождествляют «ведущесть» журналов с простым наличием в списке ВАК; но и позиция, что значимы могут быть только авторы, печатающиеся в англоязычных журналах, кажется мне экстремальной и не соответствующей правилам и задачам Википедии, в которой будут освещены и национальные научные традиции (не говоря уже о гуманитарных науках, даже в геологии, как сказано выше, интерес к публикациям о разных регионах неравномерен). --Chronicler 18:31, 29 мая 2011 (UTC)
                  Этот индекс неадекватен прежде всего потому, что по нему ведущие мировые журналы имеют маленький импакт-фактор, а местные мурзилки - большой. Если бы он был просто "расширением" международной системы на Россию - это можно было бы обсуждать. Тем не менее, даже если мы будем ориентироваться на РИНЦ, то его данные ну аж никак не доказывают "ведущесть" тех журналов, в которых опубликованы статьи г.-на Позднякова. --Yuriy Kolodin 03:32, 30 мая 2011 (UTC)
                  Я думаю, Вы прекрасно понимаете, что такое Импакт-фактор. Так вот, тот импакт-фактор, который имеет этот журнал, если опираться на вычисления РИНЦ, говорит о том, что на подавляющее большинство статей в этом журнале никто потом никогда не ссылается, и, очевидно, их даже никто не читает. Это - «ведущесть»? Нет, разумеется, в истории науки бывали случаи, когда выдающиеся открытия публиковались в совершенно заурядных журналах. Но это не повод отменять требование правил Википедии об именно ведущих журналах. --Yuriy Kolodin 06:39, 30 мая 2011 (UTC)
  • Дополнение Я предвижу в этом обсуждении появление аргументов вида "раз журнал включён в список ВАК - значит, ведущий". Чтобы заранее опровергнуть данные аргументы, рекомендую всем почитать статью SCIgen. --Yuriy Kolodin 07:33, 28 мая 2011 (UTC)
    • Ведущесть не значит качество. Вы далеко не первый в Википедии, кому кажется неправильным признавать любой журнал ВАК ведущим. Но во-первых, в противном случае надо менять в правиле "ведущий" на какое-то другое слово (потому что все журналы ВАК "ведущие", на то есть АИ в лице ВАК и тучи академиков, и наше мнение АИ не перевесит), а во-вторых, какой критерий предлагаете вы? Определённый импакт-фактор ISI? Это плохой критерий, потому что заведомо ставит в неравное положение биологов и филологов. Все диалектологи (кроме изучающих английские диалекты) печатаются в журналах, имеющие низкий импакт-фактор ISI или не имеющие его вовсе. Половина геологов, этнологов, социологов, почти все педагоги и юристы решают проблемы, интересные только локально, и печатаются в локальных журналах. Придумайте критерий, проведите опрос, скорректируйте, поставьте на голосование и меняйте правила, а пока журналы списка ВАК "ведущие". Даже самый последний Вестник заборостроительного, у которого и импакт-фактор РИНЦ равен нулю. Грустно, но иных вариантов я не вижу. Pasteurizer 16:16, 28 мая 2011 (UTC)
      Вот журнал "Ученые записки ОГУ. Серия: Гуманитарные и социальные науки", например, входит в список ВАК, напечатал 416 статей, а на него сослались 0 раз. Даже журналы списка РИНЦ ни разу на него не сослались. А формально он "ведущий". Можно поставить условие по импакт-фактору, только применять это условие лишь к математике, химии, физике и биологии. Pasteurizer 16:27, 28 мая 2011 (UTC)
      Я прекрасно понимаю, что Вы хотите, чтобы "ведущими" в Википедии считались все журналы, в том числе и печатающие "статьи", сгенерированные компьютерной программой. Только Вы перепутали Википедию на русском языке с российской Википедией. Мы к государству Российская Федерация никакого отношения не имеем, и российский государственный орган - ВАК - нам не указ. Поэтому мы вполне можем считать туалетной бумагой то, что российский ВАК считает "ведущим журналом". А ориентироваться мы должны на независимые международные авторитетные источники информации. На импакт-фактор, присвоенный ISI. Разумеется, в разных науках ведущие журналы имеют разные импакт-факторы. Мы должны по каждой науке смотреть, входит ли данный журнал в 5-10-20-100 ведущих мировых журналов, исходя из его импакт-фактора ISI. И уже это нам даёт настоящую, а не туалетную "ведущесть". Но если у журнала вообще нет импакт-фактора ISI - то и разговаривать тут совершенно не о чем. --Yuriy Kolodin 17:53, 28 мая 2011 (UTC)
      • Я этого не хочу. Оставьте уничижительные намёки. Из тех журналов, где я печатался, самый малоцитируемый имеет импакт ISI больше 2, а в остальных он больше 4 (если не считать пару подработок не по специальности). И я ничего не путал, я хоть Россию и посещаю и иногда даже удалённо работаю на российские институты, но постоянно живу за рубежом уже много лет - задолго то того, как стал писать в Википедии, и с тех пор, пока о Википедии в России мало кто слышал. ВАК "вам" указ, потому что как лично вы, так и все без исключения редакторы русской Википедии по формальной авторитетности не сравнимы ни с Кирпичниковым, ни с Савиным, ни с Алдошиным, ни с другими членами ВАК. Если у журнала вообще нет импакт-фактора ISI, то это ни о чём вообще не говорит. Журнал en:Bell System Technical Journal был очень влиятельным: за работы, опубликованные в нём, давали Нобелевскую и множество других премий, его знают во всём мире в целом ряде наук. А вот ISI импакт-фактора у него нет. Pasteurizer 18:23, 28 мая 2011 (UTC)
        • Нет, мне ВАК не указ. И о моей формальной авторитетности речь не идёт. Вы и сами можете найти массу критических публикаций о тех журналах, которые ВАК считает "ведущими". По этому поводу издаются даже целые газеты, вроде "Троицкого варианта". И да, все эти научные руководители для Википедии авторитетны - в той мере, в которой авторитетны Президент России Медведев и премьер Путин. То есть их мнение заслуживает внимания, но указом для Википедии они не являются. Возможно, кроме импакт-фактора ISI для доказательства ведущести можно привлекать и другие аргументы. Но только не полностью дискредитировавший себя ВАК, извините. --Yuriy Kolodin 18:31, 28 мая 2011 (UTC)

Небольшой комментарий

Размах дискуссии явно связан с тем, что обсуждаемый учёный - "системный оппонент"; в противном случае совершенно непонятно, ради чего ломаются копья. Очевидно, что требования к значимости персоналий в Википедии очень низки; в опросе справедливо указывалось, что фактически любой доктор наук и профессор им соответствует (Поздняков А.В. в том числе, и на фоне многих, о ком есть статья в Википедии, он выглядит вполне неплохо). Но какие-никакие формальные требования есть - вот давайте и будем ими руководствоваться, причём именно формально (пусть безобразно, но однообразно:). Обсуждать же здесь степень "ведущести" журналов вряд ли имеет смысл. Список ВАК, конечно, плох, но уж лучше довериться ВАКу, чем устраивать дискуссию в каждом обсуждении. Тем более не стоит измерять эту значимость одним только импакт-фактором ISI. Во-первых, автоматически лишим соответствия содержательному критерию № 6 всех гуманитариев, ибо из российских журналов по "неестественным" (и "противоестественным":)) наукам указанный ИФ имеют, по-моему, только три (или же придётся делить учёных на "чистых" и "нечистых"). Во-вторых, величина ИФ сама по себе далеко не столь уж и однозначно говорит о "ведущести" журнала. В качестве примера приведу Acta Crystallografica Sect. A: ИФ-2008 2.051, ИФ-2009 49.926 (куда там Натурам с Сайенсом:)); а ведь рост (и какой!), в сущности, из-за одной статьи... К тому же высокий ИФ журнала не даёт гарантии качества всех опубликованных в нём статей (и наоборот!); статьи, являющиеся плагиатом или фальсификацией, порой публикуются и в самых-самых топ-журналах. S Levchenkov 13:25, 30 мая 2011 (UTC)

  • «Размах дискуссии явно связан с тем, что обсуждаемый учёный — „системный оппонент“» — совершенно неочевидно. Напротив, об этом забыли на второй реплике, переключившись на РАЕН, не менее благодатную тему. А вопрос об ИФ ИМХО поставлен очень правильно, вне зависимости от обоих обстоятельств. («системного оппонирования» и членства в «народной академии»). --Dmitry Rozhkov 13:36, 30 мая 2011 (UTC)
    Обсуждать вопрос об ИФ следовало бы, наверное, всё же здесь. S Levchenkov 14:41, 30 мая 2011 (UTC)
    Мы совершенно не обязаны что бы то ни было прописывать в правилах. Наоборот, это вредно. В правилах нужно оставить "ведущие журналы", а уж смотреть, ведущие ли они на самом деле, в каждом конкретном случае. Рудого здесь можно вспомнить только лишь по той причине, что у него статьи в Science. Как видите, для него вся эта аргументация вида "cибирскими месторождениями активно интересуются только российские геологи" не требуется. --Yuriy Kolodin 16:20, 30 мая 2011 (UTC)
    Боюсь, идея обсуждения вопроса о причислении либо непричислении того или иного журнала к "ведущим" для каждого конкретного случая ни к чему хорошему не приведёт. S Levchenkov 16:06, 31 мая 2011 (UTC)
    Для деятелей культуры и искусства постоянно обсуждается вопрос о том, насколько их те же публикации действительно значимы. И на основании этого принимается решение о включении/невключении их персоналий в Википедию. Не очень понятно, почему этот вопрос не должен обсуждаться для деятелей науки, и почему в Википедию нужно включать статьи даже о совершенно незначимых научных работниках. Как раз это Вы хотите оставить статью, потому что речь идёт об оппоненте Рудого. Мне же это совершенно всё равно; я хочу её удалить исключительно по той причине, что этот господин действительно незначим - и всё. --Yuriy Kolodin 17:12, 31 мая 2011 (UTC)
    Кстати, в том опросе, на который Вы сослались, вовсе не было никакого консенсуса о том, что ведущими нужно считать журналы из списка ВАК. Об этом даже в «предварительном итоге» написано.--Yuriy Kolodin 04:48, 31 мая 2011 (UTC)
    • Позволю себе реплику. А.В. Поздняков не является "системным оппонентом Рудого" ни в малейшей степени. Прошу этот несуществующий фактор не рассматривать здесь вообще. Иначе можно включать биографию А.В. Позднякова как "системного оппонента", скажем, О.Ю.Шмидта, потому что первый предложил иную теорию происхождения Солнечной системы, или "системного оппонента" академика Абалкина, поскольку предлагал иные, нежели академик, пути для реформирования экономики России, или "системного оппонента" академика В.А. Обручева, потому что выдвигает иные, в отличие от Обручева, гипотезы происхождения ряда природных объектов, на которых сам-то В.А. Обручев работал многие годы...И т.п. Можно, впрочем, создать категорию: "системные оппоненты"....Чтобы меня не поняли неправильно - я-то очень "за" то, чтобы данные о В.П. Позднякове пополнили список статей ВП. Человек он вполне приятный в личном общении, поговаривают, что играет на баяне или даже аккордеоне. Благодарю вас.--Heljqfy 15:14, 13 июня 2011 (UTC)

Итог

Оставлено, показано соответствие ВП:КЗП для ученых. О журналах из ВАКовского списка можно спорить, но тут же есть и монографии в издательстве Наука. Текст из несвободного источника действительно не переработан, поэтому статья урезана до стаба. --Blacklake 09:51, 11 июля 2011 (UTC)

  • Пожалуйста, перечислите пункты КЗП, которым удовлетворяет данная персона. --Yuriy Kolodin 09:55, 11 июля 2011 (UTC)
    • Да, конечно. Содержательные критерии значимости для ученых №№ 1 и 4 выполняются точно, 6 с оговорками. О разработке теории динамического равновесия в рельефообразовании написано в имеющихся биографиях ученого, хотя это и аффилированные источники, кроме того научная новизна, эквивалентная разработке теории, является условием защиты докторской диссертации в России, о чем в опросах неоднократно было говорено. Далее, профессорская работа в Томском госуниверситете позволяет говорить о выполнении пункта 4. ТГУ признают одним из ведущих вузов России вообще, см. здесь (оригинальная статья из Ведомостей, к сожалению, недоступна). Наконец, две монографии в ведущем российском (ну, тогда советском) научном издательстве очевидно должны быть зачтены за соответствие пункту 6, потому что по сути это отвечает целям данного пункта (свидетельство публикации работ ученого в изданиях с максимальным качеством рецензирования и максимальной авторитетностью в научном сообществе). P.S. Необходимость подгонять эти монографии под другие критерии является свидетельством недоработки правила, но основанием для удаления статьи быть не должна. Под другие критерии они тоже не подходят, так как справочными изданиями они не являются и научно-популярными публикациями, навроде тех, что тоннами штампуют самозваные психологи, тоже. --Blacklake 10:25, 11 июля 2011 (UTC)
        • Я оспаривать этот итог не буду. Но лично я все равно считаю, что было бы лучше конкретно в случае с данным лицом трактовать критерии как можно жёстче. Учитывая то, что мы явно имеем дело с деятелем, который занимается, главным образом, псевдонаукой, а не наукой. Чтобы понять это, достаточно посмотреть на его сайт [14]. --Yuriy Kolodin 10:36, 11 июля 2011 (UTC)

Первенство Футбольной Национальной Лиги 2011/2012 (10-й тур) и подобные

Неформат по ВП:ЧНЯВ. См. также Википедия:К удалению/26 мая 2011#Первенство Футбольной Национальной Лиги 2011/2012 (11-й тур) --Obersachse 16:24, 27 мая 2011 (UTC)

  • Нарушение ВП:ЧНЯВ в части "не архив новостей" и "не свалка". Всех Удалить под корень с запретом на восстановление. --Grig_siren 17:26, 27 мая 2011 (UTC)
  • Удалить. ВП не лента новостей. -- DAVID1985 05:05, 29 мая 2011 (UTC)
  • Удалить. Высшая/Премьер Лига — куда ни шло (хотя кто в эти статьи будет заходить лет через 10, когда есть специализированные сайты, где всю статистику можно будет узнать), но Первая Лига по турам — это вообще перебор.--Soul Train 12:37, 6 июня 2011 (UTC)

Предварительный итог

Авторитетных источников, свидетельствующих о длительном интересе, не приведено. Удалить.--Обывало 04:00, 4 июня 2011 (UTC)

Итог

Сама значимость отдельных туров регулярных турниров крайне сомнительна. И если по высшим лигам национальных чемпионатов она, благодаря значительному вниманию СМИ, тщательному разбору в АИ и т.д. хоть как-то приближается к очевидности, то по низшим лигам, наоборот, идёт в сторону незначимости, поскольку интерес очень кратковременный, а внимание минимально и ограничивается в большинстве банальным перечислением результатов и тривиальной статистики. Теоретически можно было бы допустить значимость статьи о подобном туре, если бы она имела вид именно статьи — с полноценным наполнением нетривиальной информацией, источниками и т.д. Однако в данном случае этого нет и близко, даже по одному лишь протоколу каждый матч можно при желании расписать (не говоря уже о работе с иными источниками), но этого нет, поскольку даже сам заинтересованный автор понимает, что страницы об отдельных турах Пердива априори не имеют для читателя сколь-либо серьёзной значимости, чтобы тратить время на их полноценное наполнение. В итоге страница представляет из себя всего лишь список урезанных перепечаток с протоколов, что явно идёт в разрез с ВП:НЕСВАЛКА, кроме того, не представляя никакой пользы для читателя, кроме наличия ссылки на АИ с протоколом. Поэтому в данном случае гораздо проще и полезней в разделе результатов матчей статьи о сезоне вместо вики-ссылки на страницу о турах ставить ссылку на АИ с протоколом. Отдельная же страница без какого-либо нетривиального наполнения, представляющая ценность лишь ссылкой на АИ с протоколом матча, не представляет абсолютно никакой ценности. Удалено. --Сержант Кандыба 08:26, 27 июня 2011 (UTC)

Шаблон:Первенство Футбольной Национальной Лиги 2011/2012 по турам

Если сами туры будут удалены, то и шаблон будет лишним. --Obersachse 16:31, 27 мая 2011 (UTC)

Итог

Удалено согласно номинации. --Сержант Кандыба 08:31, 27 июня 2011 (UTC)

Вологин, Александр Дмитриевич

Копирайт, в статье прямо так и написано, что информация скопирована.--AJZобс 16:29, 27 мая 2011 (UTC)

Итог

Копирайт переработан, однако некоторые предложения балансируют на грани. Снято на правах номинатора.--AJZобс 08:29, 30 мая 2011 (UTC)

Гитин, Борис Петрович

Значим ли? Если значимость и есть, то не показана. Нигде первостепенную роль в кино не исполнял. Trance Light 17:31, 27 мая 2011 (UTC)

  • Хоть Гитин и актер второго плана, но фильмография довольно обширная. Присутствуют АИ, главный из которых Энциклопедия кино. Оставить - проходит как Деятели искусства и культуры по БИО.--Čangals 22:19, 28 мая 2011 (UTC)
  • А и ПИ на заметку, нашел копиво, вроде почистил, но все же, при подведении итога посмотреть.--Čangals 09:03, 29 мая 2011 (UTC)
  • Ребят, вы что обалдели? Это один из самых известных советских мастеров эпизода, особенно в военных фильмах, посмотрите фото, нельзя никак удалять статью о таком человеке.95.165.64.122 02:53, 19 июня 2011 (UTC)

Предварительный итог

Несмотря на то, что актёр и не играл главных ролей, я думаю, что он значим. Во-первых, есть публикации — «Энциклопедия кино» и «Кино-Театр.ру». Во-вторых — у актёра большой стаж работы и очень обширная фильмография. ВП:КЗП соответствует. А что касается копивио — то я его переработал. Оставить. --VISHNEMALINOVSK обс 11:43, 4 июня 2011 (UTC)

Итог

Актер действительно узнаваем и значим. Сайты вроде кино-театр.ру сами по себе не гарантируют значимость, но вот очень дельный сайт Алексея Тремасова, наполняемый при поддержке Гильдии актеров кино России, безусловно, может служить АИ, о ком попало там не пишут. Копивио переработано. Оставлено.--Dmitry Rozhkov 12:25, 24 июня 2011 (UTC)

Татранские Волки

Клуб только основан, текста пол строчки, никаких АИ и уже отпатрулировано Jackie. --kosun?!. 17:33, 27 мая 2011 (UTC)

  • АИ — официальный сайт. О клубе действительно ничего пока ещё не известно кроме того, чей это фарм-клуб, в какой лиге и в каком месте будет проводить матчи. Маловато, но через три месяца всё равно придётся создавать.--89.179.44.183 06:38, 28 мая 2011 (UTC)
  • Оставить. Значимость обязательно появится. Ничего страшного не случится, если статья пару месяцев стабом повисит. РАЗОР 07:44, 28 мая 2011 (UTC)
Оф-сайт — не АИ. --kosun?!. 08:45, 28 мая 2011 (UTC)
Полная чушь, перечитайте ВП:АИ — там такого нет; более того — «не существует источников, авторитетных по любому вопросу, или не авторитетных ни по какому» и «компания или организация сама по себе является хорошим источником информации»; в отношении нейтральной, банальной информации о самих себе — официальные сайты вполне авторитетны. Другое дело, что ссылка на официальный сайт не подтверждает значимости — наверное с этим перепутали.--89.179.44.183 11:22, 28 мая 2011 (UTC)
  • Повежливей, пожалуйста. А то я создам сайт команды «Урюпинские жирафы» и на основании его — статью в Вики. --kosun?!. 13:20, 28 мая 2011 (UTC)
  • По вежливей в чём? В том что опытный участник несёт чушь, вводя в заблуждение анонимов? Вежливо было бы, если бы ты не просто написал «Оф-сайт — не АИ.», а обосновал почему это так для неопытного участника, но ты этого так и не сделал… Ну-ну, вперёд, создавай, смотри чтоб тебя за доведение до абсурда не забанили.--78.106.18.52 20:14, 31 мая 2011 (UTC)
А СЭкс тоже не АИ? Про пресс-покрытие МХЛ я умолчу. Оно такое, что многие чемпионаты отдыхают. SergeyTitov 22:52, 12 июня 2011 (UTC)

Итог

Оставлено, так как появилась информация из надежных источников. --Dmitry Rozhkov 18:45, 24 июня 2011 (UTC)

Антисемитизм в СССР

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Претензия к статье: ОРИСС.

Выставлено к удалению, поскольку Пессимист откатил правку с указанием тех строк, которые требует фактов, и, следовательно, аргументированного разговора не получается.

Претензии по порядку.

1. Определение: "Антисемитизм в СССР - проявление ксенофобии по отношению к евреям в СССР. Антисемитизм проявлялся во многих сферах — от бытовых отношений до государственной политики.". Во-вторых, нужно определение понятия "еврей" (поскольку оно различается в быту, в юридических законах, в иуадике, у отдельных авторов, например у Костырченко к интеллигенции еврейского происхождения относит "ассимилированных евреев-интеллигентов, так и деятелей еврейской национальной культуры."). А во-первых, пожалуйста, приведите хотя бы один факт, подтверждающий государственный антисемитизм СССР.

2. Анахронизм во втором абзаце, поскольку до 1924 года СССР не существовало. Третья строчка "Историк Яков Басин упоминает погромы еврейских частных магазинов в Могилёве в 1928 году, вызванных якобы уклонением евреев от службы в Красной армии" а) не имеет отношения к тематике "В первые послереволюционные годы"; б) претензионная по сути.

3.3.1. Первый абзац - мешанина мнений различных исследователей, но нет никаких документов. Почему мнение Костыреченко особо выделено среди множества других авторов? Есть документальное подтверждение мнению этого историка? Напомню его научное мировоззрение (существенная часть выделено жирным) (это из его докторской, если что):

Основные научные положения, сформулированные автором на основании проведенных исследований:

результаты анализа эволюции советской государственности, определявшей периодическую коррекцию национальной политики и основу взаимоотношений власти и ИЕП; авторское видение исторического развития феномена ИЕП в нашей стране; обоснование концепции возникновения и генезиса официального антисемитизма в СССР с анализом его социально-политической природы и выявлением внутри - и внешнеполитических факторов, его обусловивших, характеристикой основных особенностей этого феномена; итоги осмысления как реакции ИЕП на проводившуюся режимом в отношении нее политику, так и изменений, происходивших под этим воздействием в общественном сознании; авторские фактографические версии (так!!!) скрытого "вызревания", возникновения и конкретного осуществления наиболее значимых тайных "спецопераций", пропагандистских кампаний и репрессивных акций, предпринимавшихся сталинским режимом в отношении ИЕП (убийство Михоэлса, борьба с "космополитизмом", "дело ЕАК", "дело врачей" и др.);

результаты анализа причин мифологизации исторического сознания ИЕП и возникновения конкретных мифологем.

— http://www.famous-scientists.ru/list/8050

Его докторская висит на Ваковскрм сайте: http://vak.ed.gov.ru/common/img/uploaded/files/vak/announcements/istorich/20-10-2008/KostyrchenkoGV.doc

Приводимые в статье АвСССР мнения Костыреченко является его авторским видением, и не может быть признано авторитетным источником.

3.2.Какое отношение имеет к антисемитизму наблюдение: "К концу 1930-х гг. в ближайшем окружении Сталина осталось лишь два еврея: Л. М. Каганович и Лев Мехлис.". Татар не было, немцев, чукчей, алеутов - и что, это тоже национализм?

4. Раздел "Утверждения об антисемитизме Сталина" не имеет никакого отношения к фактологической базе заявленной тематики. Это отдельная статья, если хотите. Коммунист-интернационалист по идее противник сионизма, как национального движения, но это не антисемитизм. Или кто-то считает иначе?

5. "Еврейский вопрос и политика по отношению к Германии". 5.1. Каким образом отставка Литвинова является актом антисемитизма? Есть неангажированный источник слов Молотова?5.2. Есть утверждение: "Евреи-беженцы из оккупированных Германией польских земель и эмигранты из Германии были выданы Гитлеру". На какие факты оно опирается, на какие документы? Почему не приведены источники, сколько эмигрировало в тоталитарный СССР из демократической Германии? Или почему не названа фамилия Вольф Мессинг?

6. "Антисемитизм в СССР во время Великой Отечественной войны". К ним причислено следующее 6.1. "Помощь нацистам в выявлении евреев среди военнопленных" (как понимаю, Сталин опять виноват), 6.2."Отказ в приёме в партизанские отряды и отправка бежавших из гетто назад и даже расстрелы как немецких шпионов" (расстреливали как шпионов только евреев или все-таки не было разбора по национальной принадлежности - доставалось и русским, и татарам, и казахам?) 6.3. "Отказ в продвижении по службе, непредставление к наградам, задержка наград и т. п.". Отказывали только исключительно евреям или все-таки была общая практика продвижения тыловых крыс, штабистов, задвижения реальных героев (например, Маринеско)?

Пока все. Но можно продолжать дальше. Либо удалить всю статью, либо выбросить ОРИСС46.191.150.122 17:44, 27 мая 2011 (UTC)

Быстро оставить, номинатору вынести предупреждение. Поскольку никаких реальных аргументов к удалению не приведено. Костырченко - доктор исторических наук, написавший ряд научных исследований по данной тематике. Следовательно - АИ.Личное мнение номинатора о причинах тех или иных событий в СССР несомненно оченоь интеренсы, но АИ считают указанные события проявлениями антисемитизма, потому они будут в этой статье. Кстати, еще многое будет добавлено. Pessimist 18:07, 27 мая 2011 (UTC)

  • Уже написал о помощи админов для контроля правок страницы. Пожалуйста, если хотите показаться человеком, уважающим чужое мнение, даже если оно Вам не нравиться, то откажитесь от откатов46.191.150.122 18:13, 27 мая 2011 (UTC)
Я никем не хочу казаться. От откатов я откажусь когда вы начнете писать свои претензии на СО с опорой на АИ. А пока что могу лишь порекомендовать соблюдать правила и почаще читать ВП:ПРОТЕСТ. Pessimist 18:28, 27 мая 2011 (UTC)
    • От откатов Вы никогда не откажетесь. Мне жаль, что Вам нужен АИ для того, что СССР до 1924 года не было. Мне жаль, что нужен АИ, доказывающий то, что тост Сталина за русских не является проявлением антисемитизма (цитирую ОРИСС : "С этого момента(с тоста за русский народ), по мнению исследователей вопроса, начинается нарастание официально поддерживаемой волны великорусского шовинизма, сопровождавшегося антисемитизмом"). 46.191.150.122 18:43, 27 мая 2011 (UTC)
      • Спасибо за то что вы меня правильно поняли. Если есть АИ который считает некое явление проявлением антисемитизма, связанное с СССР - то это будет написано в статье - даже если вам будет очень-очень жаль. Как уже отмечено выше, ВП:ПРОТЕСТ. Предложение описания соответствующих событий с 1917 по 1924 годы пишите на СО. будем обсуждать. Не договоримся - поищем посредников, на ВП:ГВР это будет вполне по теме. Pessimist 18:50, 27 мая 2011 (UTC)
        • На СО уже давно висят сообщения об ОРИССе. И что? Вы приняли их к сведению? Поймите, мнение и факт это две разные позиции в принципе. Мнения всегда полярны. А вот с фактами не поспоришь. Дайте факты, государственные документы, а не ангажированные источники. Нет фактов - значит все ОРИСС. 46.191.150.122 19:01, 27 мая 2011 (UTC)
          • Это не сообщения. Это вопли протеста. Читайте ВП:АИ И ВП:НТЗ - там указано, что мнения в Википедии публикуются. Pessimist 19:17, 27 мая 2011 (UTC)
        • Ваша позиция нарушает правило НТЗ. Утверждение "исследователи считают, что тост тырыпыры[5]" является ориссом и передёргиванием и допустимо только до тех пор, пока первый же редактор не спросит: "Кто?". В этот момент следует переформулировать текст так, чтобы из него (а не из сносок, по которым ещё приходится пройтись по ссылке и посмотреть авторство статьи) следовало, что такого мнения придерживается редакция Электронной еврейской энциклопедии. Не алкаш Вася Пупкин, но и не ведущий историк-социолог, а некто промежуточный. Кроме того, выяснилось, что в статье источник искажается: в ЭЕЭ отнюдь не сказано, что " С этого момента, по мнению исследователей вопроса, начинается нарастание официально поддерживаемой волны великорусского шовинизма, сопровождавшегося антисемитизмом" - то бишь наблюдается орисс, прикрытый грубой фальсификацией источника + weasel-словами. Подчеркну, что я не считаю нужным удалять статью и считаю некоторые претензии анонима необоснованными. Но некоторые проблемы статьи, как выяснилось, аноним выразил ещё слишком мягко. Pasteurizer 19:04, 27 мая 2011 (UTC)
          • Я где-то утверждал, что мнения не нуждаются в атрибуции? Цитату плиз. Впрочем, здесь кажется не СО статьи, чтобы обсуждать подобные нюансы. Pessimist 19:17, 27 мая 2011 (UTC)

Итог

В статье действительно присутствуют элементы оригинального исследования. Она перегружена ссылками на первичные источники, а хотелось бы, чтобы она опиралась на обзорные вторичные источники. Но при этом значимость темы не вызывает никакого сомнения. Это явление было. Есть много источников, описывающих это явление. Ну и аргумент о выставлении на удаление статьи «Выставлено к удалению, поскольку Пессимист откатил правку с указанием тех строк, которые требует фактов, и, следовательно, аргументированного разговора не получается» является нарушением правила ВП:НДА. Тут правильно заметили о том, что существует правило ВП:ПРОТЕСТ. В случае, если вы не согласны с чем то в статье, то обсудите это. Статью нужно перерабатывать, но не удалять, поскольку само рассматриваемое понятие под правило ВП:ОРИСС не попадает. Соответственно статья быстро оставлена. По содержанию - обсуждайте на ее странице обсуждения. Но обсуждение должно быть конструктивным.-- Vladimir Solovjev обс 19:19, 27 мая 2011 (UTC)

  • Владимир, Ваш итог, извините, позор. Во-первых, расшифруем аргумент за оставление: "Она перегружена ссылками на первичные источники, а хотелось бы, чтобы она опиралась на обзорные вторичные источники".

Первичный источник — это документ или человек, предоставляющие прямые доказательства фактам, иными словами, источник, предельно близкий к описываемой ситуации, утверждению. Чаще всего под этим имеется в виду текст, полученный от участника какого-либо события или его непосредственного наблюдателя. Это может быть официальное заявление, репортаж журналиста с места событий, автобиографическое произведение. Статистика, собранная авторитетным агентством, также может служить в качестве первичного источника. Как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал. Для корректного использования многих первоисточников, особенно в области истории, требуется специальная подготовка. В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном месте. Например, стенограмма радиопередачи, опубликованная на сайте радиостанции, или исторические документы, собранные в заслуживающем доверия сборнике Вторичный источник описывает один или несколько первичных. Вторичные источники в виде научных статей и книг, изданных в научных издательствах (в особенности опубликованных в научных журналах), тщательно проверяются и, как правило, содержат достоверную информацию, что позволяет использовать их в качестве авторитетных источников.

— http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Авторитетные_источники
Владимир, где в статье хотя бы ОДИН первичный источник?

Во-вторых, нельзя быть немножечко беременным или слегка распятым. Аргумент "присутствуют элементы оригинального исследования" это и переводится - есть ОРИСС.

В-третьих, по поводу СО. Владимир, Вы, как админ знаете правила, и, в частности, такое:


Если вы сомневаетесь в достоверности какой-либо информации, но не имеете полной, основанной на источниках уверенности в ошибке, не следует сразу удалять сомнительный фрагмент, так как некоторые участники могут обвинить вас в том, что вы не дали им шанса на улучшение статьи (в целом это производит впечатление агрессивных действий). Поэтому лучше ставить после сомнительных высказываний шаблон [источник?]. Удалять сомнительную информацию (без достоверных источников) следует лишь в том случае, если вы уверены в том, что она неверна, или если на шаблон [источник?] не было реакции в течение как минимум двух недель. Также возможно удаление сомнительной информации, если к такому решению авторы статьи придут в обсуждении. Если основное содержание статьи представляет собой недостоверные высказывания и вы не видите возможностей к её улучшению, статью следует предложить к удалению на странице Википедия:К удалению.

— там же

//нарушения ВП:ЭП скрыты. TenBaseT 20:19, 27 мая 2011 (UTC)// 46.191.150.122 19:33, 27 мая 2011 (UTC)

Прочитайте правило ВП:ОРИСС в действующей редакции:
«Статья в Википедии считается оригинальным исследованием, если непосредственно в этой статье
  1. вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы;
  2. вводятся новые идеи;
  3. вводятся новые определения терминов;
  4. вводится неологизм (новый или необычный термин).
Если предмет статьи отвечает вышеперечисленным условиям, то статья должна быть отнесена к оригинальным исследованиям и в общем случае не может быть опубликована в Википедии.»
Ничего этого в статье нет. Есть оригинальный подбор некоторых фактов, но итог по новой редакции правила не подведен, так что ориентироваться нужно именно на него. Поэтому я и высказался по «элементам оригинального исследования». По поводу первичных источников. Я действительно здесь не очень удачно выразился. Под первичными источниками обычно действительно подразумевают архивные документы, хроники (интерпретация их, кстати, как раз и будет ориссом). Но часто к первичным источникам относят публикации в СМИ (основанные на интервью, например), мемуары (таких в статье хватает). Как человек, который написал много статей на историческую тематику, я привык называть первичными источниками и исследования, сделанные «по горячим следам». В любом случае, хотелось бы, чтобы в статье использовались именно обзорные работы. Но это вопрос содержания статьи, который должен обсуждаться на ее СО. Понятие существует. Кстати, я вам настоятельно советую почитать правила ВП:ЭП и ВП:НО (хотя судя по всему с правилами Википедии вы знакомы хорошо). Ваши домыслы по двигавшими мной мотивами при подведении итога как раз эти правила нарушают. Но пусть оценку даст другой администратор.-- Vladimir Solovjev обс 20:05, 27 мая 2011 (UTC)

Начался переход на личности и мне придётся закрыть данную тему, итог подведен и ничего конструктивного оскорбительные замечания не принесут. TenBaseT 20:22, 27 мая 2011 (UTC)

Нанопокрытия

  • Словарно, +спам. --213.5.17.108 17:47, 27 мая 2011 (UTC)
    Понятие «нанопокрытие» существует, но оно весьма широко. В статье материал подан весьма однобоко, перечислено несколько материалов со ссылкой на некий сайт рекламной направленности. И в статье отсутствуют какие-то ссылки на обзорные АИ.-- Vladimir Solovjev обс 20:19, 27 мая 2011 (UTC)

Итог

Не доработано (ни единого изменения со времени номинации), удалено. Я думал сделать стаб, но он не получается. Не писать же, что нанопокрытия - это такие тонкие покрытия... --Bilderling 12:20, 7 июля 2011 (UTC)

Software in the Public Interest

Значимость не показана и не подтверждена сторонними источниками. Flanker 17:58, 27 мая 2011 (UTC)

Итог

Значимость просматривается. Оставлено с учетом сделанного дополнения и в надежде на продолжение развития статьи.--Dmitry Rozhkov 00:40, 9 июля 2011 (UTC)

TrustRank

Нет авторитетных источников о том, что же такое гугловский TrustRank. Только домыслы сеошников. Замечу, что авторитетные источники имеются про другой TrustRank - который от Яху, есть журнальная статья от Яху про него, но это не то же самое что TrustRank от гугла, про который создали статью в русской википедии. Ссылка "Trust Rank Разъяснения Мэтта Каттса PubCon 2007" в текущей версии статьи собственно как раз про то, что это совсем разные вещи и сеошники их поперепутали. Считаю что статью нужно либо удалить, либо переделать про статью о TrustRank'е Яху, если кто-то вызовется. -- X7q 20:04, 27 мая 2011 (UTC)


UPD Автора

"Нет авторитетных источников о том, что же такое гугловский TrustRank" - скорее нет официального подтверждение, но опять-же не всем фильтрам есть официальное подтверждение и это не значит что таких фильтров нет. Так-же долгое время ПС не подтверждали факт что ссылки с социальных сетей учитываются, но тык все-же спустя долгое время признали, и это оказалось правдой (не смотря на то что ссылки в соц. сетях скрыты тегами: nofollow и noindex). До признания этот факт тоже считался домыслами SEO - специалистов. А если вы имеете в виду именно авторитетных источников, то чем вам хотя-бы Рэнд Фишкин seomoz.org не авторитетный источник?

"Ссылка "Trust Rank Разъяснения Мэтта Каттса PubCon 2007" в текущей версии статьи собственно как раз про то, что это совсем разные вещи и сеошники их поперепутали" - Возможно у них в корпорации это называется по другому, но SEO- cпециалисты обозвали этот параметр Trust'ом (скорее всего это пошло от схожести с одноименным алгоритмом Yahoo).

Что касается Яндекса, так два-три года назад там вёлся найм сотрудников для ручного внесения изменений в выдачу.

Даже если посмотреть на выдачу - то любой грамотный SEO - специалист сможет определить, что без вмешательства TrustRank'a по некоторым запросам выдача однозначно была-бы другая!

Не может-же большинство SEO-шников всего мира ошибаться ))) 85.26.164.139 03:57, 28 мая 2011 (UTC)

UPD автора 3.06.2011 Что касается Яндекса,то недавно наткнулся на заметку - где говорится, что даже Илья Сегалович подтверждает наличие TrustRank http://segalovich.moikrug.ru/ 217.118.81.246 00:43, 3 июня 2011 (UTC)

  • Просьба ссылку в студию. Но что-то я очень сильно сомневаюсь что Яндексовский "TrustRank" это то же самое что "TrustRank" от Гугла. что еще раз подчеркивает необходимость полной переработки статьи - надо четко отделить все три понятия, указать авторитетные источники про каждый из них. Блоги и мнение большинства сеошников, не подтвержденное публикациями, не считается АИ в Википедии. Если АИ, подробно описывающих что такое TrustRank от Гугла и Яндекса, не найдется, то статья должна быть в основном про яхушный TrustRank, про который есть журнальная публикация, а про Гугл и Яндекс - максимум примечание, что есть какие-то схожие технологии. -- X7q 02:20, 3 июня 2011 (UTC)
  • Илья давал интервью давно, ссылка у меня естественно не сохранилась. Если интересно по гуглите. Я думал вы разбираетесь в SEO и по этому пытаетесь оспорить статью...
    А так-же нет доказательств что бог существует, но большинство людей считают это фактом, также и с трастом только это большинство значительно больше в процентном соотношении. И я еще раз повторюсь если Google не подтвердил, то это не значит что его нету - это факт проверенный временем, точно так-же было и с социальными сетями, и с некоторыми фильтрами (к примеру "песочница"), тем - более google сам заинтересован скрывать этот факт (Я думаю это очевидно) ! 217.118.81.60 20:20, 3 июня 2011 (UTC)
    • Про религию есть масса книг - поэтому в Википедии можно писать о ней на основе того, что там в книгах пишут. Кто пишет про гугловый TrustRank? Гугл про него не пишет, только сеошники фантазируют на форумах и блогах, что не считается АИ в Википедии, поэтому про эту тему в википедии писать нельзя. Читайте правила ВП:ПРОВ -- "основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость". Пусть возможно гугловый TrustRank и существует, но если единственные источники про него - сообщения на блогах и форумах (не АИ), то эта тема не достойна освещения в Википедии. X7q 20:25, 4 июня 2011 (UTC)
      • Про религию тоже пишут люди, а они в этом случае не являются АИ. Я вам привел людей которых почти все (за очень малым исключением) люди работающие в этой сфере считают АИ, и только вы их таковыми не считаете, так - как потому-что незнаете кто они оценивая их как не АИ. В принципе могу вам привести еще одиного человека который точно является АИ %D0%90%D1%88%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2 и вот его слова http://optimization.ru/subscribe/165.html или http://subscribe.ru/archive/inet.search.seo/200702/01211812.html/ - Я думаю слова бывшего ТОП менеджера Рамблера это не пустой звон, тем более они подтверждаются некоторыми другими западными АИ (Я имею ввиду SEO-специалистов добившихся большого признания) --SeoDarvel 09:50, 5 июня 2011 (UTC)
        • По ссылке http://optimization.ru/subscribe/165.html вижу, что ссылаются на статью о Яхушном TrustRank'e. Что и требовалось доказать - сеошники не различают где кончается Яху и начинается Гугл. Еше одно подтвержение того, что статью нужно писать о том, о чем достоверно известно - про статью Яху. Не вижу Ашманова в авторах ни одной из тех двух статей про TrustRank. -- X7q 17:20, 5 июня 2011 (UTC)
        • Насчет АИ. Вы пытаетесь рассказать как работает Гугл. Авторитетные источники по этой теме на мой взгляд - заявления от видных работников Гугла, публикации, патенты Гугла. Мнение пусть даже и очень популярных в SEO людей, но которое основано не на том, что поведал миру сам Гугл, я не нахожу авторитетным. Как они могут знать как там в действительности работает Гугл? Зачем дезинформировать людей на страницах серьезной энциклопедии? -- X7q 17:40, 5 июня 2011 (UTC)
    • "ссылка у меня естественно не сохранилась. Если интересно по гуглите." - пожалуйста погуглите сами. Вы утверждаете, что в Яндексе используется TrustRank, будьте добры сами и предоставьте этому подтверждение. -- X7q 20:37, 4 июня 2011 (UTC)
        • Это рассылка Ашманова, в тексте написанно не про один яху, гугл там четко выделен --SeoDarvel 19:04, 5 июня 2011 (UTC)

Хм...для вас журнал является авторитетным источником, тогда http://www.seonews.ru/columns/detail/118438.php , и еще раз приведу Рэнда Фишкина: Разве он не есть авторитетный источник? Тут даже если логически подумать, то Google'у без него просто не обойтись, если яндексу тяжело ранжировать выдачу отечественную, то как тяжело гуглу ранжировать выдачу мировую, а сама выдача...вы хоть на выдачу по нескольким запросам посмотрите и все станет ясно! Этот факт до смеха прост.... 217.118.81.60 20:32, 3 июня 2011 (UTC)

    • http://www.seonews.ru/columns/detail/118438.php не считаю АИ. Пост в блоге от сеошника. Не вижу там ни одной ссылки на источники (на заявления от поисковых систем, патенты и т.п.). Кто такой Алексей Кравцов? Он в гугле или яндексе работал? Нет, тогда на каком основании он объясняет нам как работают поисковые системы? -- X7q 19:59, 4 июня 2011 (UTC)
    • "Тяжело ранжировать без траста" - бред сивой кобылы. Современные поисковые системы используют в ранжировании сотни сигналов. Гугл - более 200 (2007 г., [15]), Яндекс - 245+ (2009, [16], щас даже вдвое больше, но я не назову источник), Яху - 700+ (2010, [17]). PageRank, различные "TrustRank"и, что бы под ними разные системы ни понимали - лишь отдельные сигналы. Помимо них есть масса других. -- X7q 19:59, 4 июня 2011 (UTC)
    • Сдесь вы абсолютно не правы! --SeoDarvel 09:50, 5 июня 2011 (UTC)
  • Удалить (Да, думаю лучше всё-таки перевод. Даже если сейчас вопрос решится, всё равно в дальнейшем будут выносить на удаление) SeoDarvel 20:57, 5 июня 2011 (UTC) Я за оставление статьи Дарен Роуз и Рэнд Фишкин - далеко не последние люди, и вполне могут являться АИ. Я не понимаю зачем мучиться просто затерите ссылку на видео с Мэттом и остаьте статью. P.S Помнится даже Даррен Роуз говорил про гугловский траст, а его слова вне обсуждения :) SeoDarvel 00:51, 4 июня 2011 (UTC)
    • Я в общем-то тоже за оставление статьи, если она будет переписана на основе АИ, которые имеются только про Яхушный TrustRank. В текущем виде, со ссылками на блоги сеошников вместо АИ -- Удалить. Кто такие Дарен Роуз и Рэнд Шишкин? Ссылки в студию. -- X7q 19:59, 4 июня 2011 (UTC)

Рэнд Фишкин и Даррен Роуз - пожалуйсто внимание на кол-во подписчиков обратите ))) --SeoDarvel 09:50, 5 июня 2011 (UTC)

Я естественно зато чтоб Оставить статью, если потребуется могу внести мелкие изменение (например удалить ссылку на видео Мэтта Каттса), но кардинально переделывать статью нет желания вовсе. Я думаю доводов в пользу оставления статьи приведено вполне достаточно. Решайте.... 85.26.165.134 10:03, 5 июня 2011 (UTC)

  • Я был бы не против, но Яхушный траст не единственный траст, статья будет просто не правильно выглядеть. Она будет дезенформировать.... --SeoDarvel 19:04, 5 июня 2011 (UTC)
    • О том, что есть другой алгоритм TrustRank можно написать отдельное примечание в конце статьи. Например, со ссылкой опять же на видео Мэтта Каттса. Но описывать его не следует, раз детали алгоритма достоверно не известны публично. Если 217.118.81.60 достанет ссылку на интервью Сегаловича, в котором он бы рассказывал про TrustRank в Яндексе, можно и что-то про Яндекс упомянуть. Но я такой ссылки пока не вижу. -- X7q 19:38, 5 июня 2011 (UTC)


Добро... переписывайте, только без моего участия) 85.26.164.252 18:23, 6 июня 2011 (UTC)

Итог

В нынешнем виде информация в статья не подтверждается авторитетными источниками. В то же время подобное подтверждение является обязательным согласно правилу о проверяемости статей. Статья также не соответствует требованиям, предъявляемым ВП:СОФТ или ВП:ОКЗ. В нынешнем виде статья удалена. При этом если кто-то захочет написать статью об алгоритме на основании авторитетных источников (см., к примеру, начав с перевод en:TrustRank), то такая статья несомненно будет допустима. --DR 13:11, 11 июля 2011 (UTC)

Чернинский сельсовет

Так как удалили порядочно статей (в том числе и по сельсоветам) по результату обсуждения на ВП:ВУ#Eater и НП выношу к удалению более неполную статью, как очень короткую статью без энциклопедического содержания--User№101 20:14, 27 мая 2011 (UTC)

Итог

Sengoku (игра)

Не показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 21:52, 27 мая 2011 (UTC)

  • Комментарий - если статья останется на плаву, то переименуйте ее в Sengoku (игра, 2011), игра 1991 года с таким названием уже есть. --winterheart 03:00, 30 мая 2011 (UTC)
  • По-моему, вполне себе. Планируемая игра от известнейшей конторы, занимающейся выпуском стратегий (Crusader Kings, Hearts of Iron, Europa Universalis), Фамицу вон про игруху упоминает даже… Пресс-релиз есть, интервью руководителя разработчика есть. Значимость, прямо скажем, не ахти, так как обзоров пока нет, но через 5 месяцев её выпустят — несколько штук обзоров да наберётся. Пусть пока висит в виде стаба, в обозримом будущем допишется. — Ari✓ 12:04, 30 мая 2011 (UTC)
  • Оставить Практика показывает, что все игры от Paradox Interactive приобретают большую популярность, так что после выхода игры наверняка появятся упоминания в АИ. Ну и переименовать, наверное, надо, как сказано выше. -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 02:58, 31 мая 2011 (UTC)
  • Оставить Однозначно оставить, только нужно переименовать Starfer 09:44, 24 июня 2011 (UTC)

Итог

Игра ожидаемая, о чем свидетельствует, например, наличие и содержание русскоязычного сайта об игре. Оставлено и переименовано (уточнение убрано). --Dmitry Rozhkov 00:43, 9 июля 2011 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/27_мая_2011&oldid=89558690